u

причине, оно может случайно выстрелить. Если в этот момент кто-то будет проходить неподалеку, существует вероятность того, что в него попадет пуля, и есть риск, что ранение будет опасным и даже смертельным.

Можно, конечно, «всем миром» отправиться на поиски опасного оружия. Но тогда будут заброшены поля и огороды; отощавшие от бескормицы коровы дадут меньше молока и мяса; неухоженные и вовремя не накормленные дети будут чаще болеть. От недоедания начнут болеть и взрослые; к холодной зиме никто не заготовит дров. И получится так, что ущерб от попытки избавиться от риска быть раненым окажется намного больше, чем от самой опасности. Тем более, что до сих пор реально никто не пострадал: просто решили, что раз есть такая вероятность, то надо свести ее к нулю!

Эффективность каждой защитной меры, будь то переселение, ограничение потребления некоторых продуктов и др., следует оценивать по величине предотвращенной дозы и, соответственно, избегаемого риска. Вероятность отрицательных последствий от побочного эффекта проводимых мероприятий не должна быть выше, чем вероятность их развития от облучения.

Рассмотрим некоторые примеры. Необоснованные пищевые ограничения могут принести больше вреда, чем пользы — ведь полноценное питание крайне важно для устойчивости организма не только к действию радиации, но и других внешних факторов, повышения иммунитета.

Дозу внешнего облучения на загрязненной территории можно снизить, если заасфальтировать двор, предварительно сняв слой почвы: если это мероприятие провести на территории с высокой плотностью загрязнения сразу после аварии, это приведет к уменьшению дозы за всю жизнь примерно на 50 мЗв. Примерно такой же «добавки» можно избежать, если не употреблять местных продуктов питания. Казалось бы, вот эффективный путь для снижения доз облучения. А теперь сравним: дополнительный риск от таких доз меньше, чем,