э

себя все опасные вещества, в то время как при работе других энергетических объектов вредные загрязнители выбрасываются в окружающую среду. Однако именно высокая экологичность атомной энергетики является причиной того, что в случаях запроектных аварий последствия могут быть весьма тяжелыми и могут отразиться на сотнях тысяч человек. Напомним, что вероятность этого крайне низка: для крупного бедствия на реакторах 100 атомных электростанций, которое повлечет за собой 100 и более смертельных случаев, она рассчитана как 1 раз в 10000 лет.

Считается, что обычные тепловые станции более опасны в отношении возникновения непредвиденных ситуаций, однако с точки зрения последствий ситуация диаметрально противоположная. В то же время, на фоне постоянного загрязнения вредными химическими агентами даже незначительное повышение уровня радиации будет восприниматься крайне эмоционально.

Экологические последствия развития гидроэнергетики гораздо опаснее. Это затопление огромных территорий, заболачивание, изменение климата, гибель растений и животных. Состояние такого крупного бассейна как Волжский, в настоящее время оценивается как экологическая катастрофа. Представления о том, что последствия аварий на АЭС несравнимы с последствиями аварий на «неатомных» объектах, на самом деле, не вполне справедливы. В 1963 г. в Италии в водохранилище сползла подмытая гора. За 15 минут волна смыла несколько населенных пунктов; погибло две тысячи человек. В нашей стране, в республике Башкортостан, в 1994 г. произошел прорыв Тирлянского водохранилища. Было затоплено 4 населенных пункта, без крова остались почти 800 человек; 29 человек погибли. И это только два примера из многих. Нельзя забывать о том, что ГЭС расположены, как правило, по соседству с крупными городами. При прорыве плотины потоки воды могут нанести им огромный ущерб.

Альтернативные источники энергии смогут удовлетворить потребность в энергии лишь в небольших масштабах. Наверное, в не-